课题申报 | 一名“青椒”的自白——聂韬副教授国家社科基金青年项目申报经验分享

分享人简介

聂韬，电子科技大学外国语学院副教授，硕士生导师，四川比较文学学会副秘书长。博士毕业于四川大学文学与新闻学院，曾为比利时天主教鲁汶大学访问学者。主持教育部人文社会科学研究青年基金项目“《墨子》现有英译文本中文化变异现象研究”（2016.09—2021.06）；主持国家社会科学基金项目青年课题“先秦名学典籍在英语世界的翻译、传播与影响研究”（2019.09—2023.09）。在《中国翻译》《文史哲（国际版）》《四川大学学报（哲学社会科学版）》《社会科学研究》《中外文化与文论》等CSSCI来源期刊上发表论文10余篇。

我自2015年12月博士毕业，进入电子科技大学外国语学院从教后，2016年成功申请了教育部社科基金青年项目，2017年获得四川省人文社科规划青年课题立项，2019年成功申请国家社科基金青年项目。当下正处于国家社科申请结项的阶段，预计于今年9月结题。

作为一名人文学科的青年学者，我始终认为青年学人的学术研究是一个渐进的、不断积累，甚至批评审视过往研究的美妙过程。因而，无论是论文的产出、专著的出版，抑或是国家课题的申请，既是自我学术道路上的重要节点，也是不断见证自身学术观点成熟和锻造独特研究方法与视角的过程。我也希望通过本次分享给予正在申请社科基金的同行，尤其如我一般的“青椒们”一些鼓舞：请对自身从事的研究抱有信心，一定要坚持不懈，哪怕暂时不能获得学界的认可，也不负自己的人生选择。

其实，在2019年成功申报国家社科基金项目之前，我在2018年也有一次不成功的国家级申报。比较有趣的是，当此时的我回想2018年时提交申请书时的心绪，我依旧能感知到那时的“惴惴不安”。这种“不确定”的心绪源于我对于选题的不自信。当时我提交的题目为“西方对先秦‘墨辩’逻辑思想研究的英语书写”，相对于后来的“先秦名学典籍”。前者的研究核心“墨辩”一词，略显学术范畴狭窄，并属于“西学”的话语体系；此外，“英语书写”所涵盖的研究范围也显得模糊不清。尽管有些马后炮，但相较于后来的成功申报，前一年的失败确实是可以预见的。而这也是我想要谈及的申请经验的第一点，在国家课题申报中，需要注意研究主体中“核心范畴”的“本土化”与“新意化”的结合。

对于我的课题而言，相较于“墨辩逻辑思想”，“先秦名学典籍”这一表述除研究范围有所扩大，本质是“换汤不换药”的。但相较于前者，“名学”或者“名家”一词自古既存，又同时为先秦诸子十家之一；不过，从学术意义上来看，无论是其他者定义还是学派意识都可谓是比较“模糊”的一家。这也是为何胡适会将诸子中关于“逻辑”的相关表述和思想都纳入“先秦名学史”的范畴之中；伍非百也对于名家也有着独特的界定。另外，在这几十年的研究中，关于“名家”和“名学”的讨论较之于民国时期又有所消解。

这恰好就赋予我一个机会，以在国社科申请书中展现出青年学者身份的“主体性”。在申请书的开头，我主动定义“先秦名学”与“名家”的学术范畴，进而指出课题的第一步便是梳理英语世界中，被中国学者所忽略也鲜有介绍的，围绕先秦“名实”“权”“志功”“指非指”“言尽悖”等逻辑主题进行翻译、研究的相关学术成果；进而表达自身审视、批评以及中西互鉴等青年学者视角下的学术观点。就我搜集的百年来的国内研究性文献来看，这个选题相对是新颖的，可行的，更是有意义的。因为它不仅要整理国外研究的一手文献，也可以在某种程度上打破诸子学派建构的囹圄，而以诸子“主题探讨”的角度去切入当代先秦思想的语内及语际研究中。

在此过程中，与国外汉学家积极保持学术联系和对话，也为我提供了非常大的选题帮助、灵感和申报信心，包括对我搜集该领域的许多重要的第一手文献也很有助益。个人认为，阅读文献的过程不应该是孤立的，也不能完全求新。我经常在阅读时有这样的感触，最新文献可能为“老生常谈”，时间较早文献的一些观点也可能被学界忽略了；对于传统人文学科，尤其做中国经典思想、古典文学，乃至思想史研究的青年学者而言，更需注意这点。另外，我也想强调中西互鉴的问题。当阅读海外文献，以及与国内相关研究进行比照时，我经常在同样的研究领域里，发现国内外研究旨趣的差异性，进而刺激自身表达的欲望。所以这些年，碍于教学任务较重，我时有从事学术研究的时间不够用的感觉，但一直都保持着学术表达的热情。之于课题申请，我想以上心得，也是我找寻到选题“创新点”的突破所在吧。

至于课题申报书的具体撰写过程，我大致可以归纳出三个书写心得。

首先，一旦确定选题的大方向，就不要轻易更改。当然，我们可以对选题中术语的准确度多做考究，重新措辞，也可以对研究范畴进行扩充或者缩小。另外，课题的表述、文段逻辑，可以多审读，多向专家请教，多进行有预见性的或者说见微知著的修改。像申请书中的一些重点，我们也可以将其加粗使其更清晰。但是，方向既然确定，就不要以一次成败论英雄，请坚定自己的学术旨趣，相信自己的学术表达终会被看见。

其次，重视研究框架的设计以及申请口的选择。2019年的申请书与2018年最大的区别在于，我为前者的框架设计了一个树状图，其后给一些同行展示，寻求他们的意见。尽管他们并非这个选题领域的专家，但依旧觉得该框架的设计十分清晰，并强烈建议我，在外国文学、哲学和中国文学三个申请口里选择“中国文学”，保证该选题的新颖度能够得到专家的认同。

最后，虽然很多社科申请的经验之谈都有提到，但我依旧想要强调，务必要重视前期成果与选题的关联性。学术研究并非一朝一夕，无论是论文投稿还是课题申请，都有着极大的可能面临失败，作为一名青年学者，我也正置身其中。经年的失败，且屡败屡战的过程，实则应当赋予我们的，是学术写作的经验和继续书写的勇气。所以，任何等级的论文的发表，或者专著的出版，其他级别的课题申请，都是一种学术积累的形式，都是向评审专家展现自己选题的可行性。

相关阅读

点击“阅读原文”，查看更多课题申报经验分享